Intel Mac oder PPC?

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Ich habe nicht gesagt, das sie besser sind, sorry.
      Ich habe gesagt das sie anders sind ;)

      Das Hitze-Problem haben aber soweit ich es in meinem Umfeld mitbekomme alle Intel und auch die Win-Rechner.
      Mein iMac G4 und auch mein PowerBook G3 haben kein Hitze-Problem.
      Ein Kollege hat einen Siemens Win-Rechner mit Vista drauf.
      Er schimpft sehr oft, das der Laptop zu warm wird und Vista dann *haengt* wie er es immer nennt....
      Das Teil iss nebenbei bemerkt erst im Juli gekauft wurden.

      Was IBM-Laptop's angeht, da meinte ich eigentlich nur das Aussehen und nicht deren Koennen.
      De eerste stap is altijd de moeilijkst =^..^=.
      When we are happy we are always good, but when we are good we are not always happy.
      Gruss vom Symbian-Freak und Katzen-Freund Macintoshy

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Macintoshy ()

    • Hallo,

      schau mal hier: Intel Mac oder PPC?. Dort wird jeder fündig!

      Registrieren bzw. einloggen, um diese und auch andere Anzeigen zu deaktivieren

    • Original von Macintoshy
      Ich habe nicht gesagt, das sie besser sind, sorry.
      Ich habe gesagt das sie anders sind ;)

      Das Hitze-Problem haben aber soweit ich es in meinem Umfeld mitbekomme alle Intel und auch die Win-Rechner.
      Mein iMac G4 und auch mein PowerBook G3 haben kein Hitze-Problem.
      Ein Kollege hat einen Siemens Win-Rechner mit Vista drauf.
      Er schimpft sehr oft, das der Laptop zu warm wir dund Vista dann *haengt* wie er es immer nennt....
      Das Teil iss nebenbei bemerkt erst im Juli gekauft wurden.

      Was IBM-Laptop's angeht, da meinte ich eigentlich nur das Aussehen und nicht deren Koennen.


      Naja, Siemens-Laptops mit Vista sind ja auch Dreck :D

      Stimmt, G4er und G3er haben natürlich keine Hitzeprobleme, sorry, ich meinte explizit die G5 Prozessoren.

    • Original von cenk
      Original von Macintoshy
      Ich habe nicht gesagt, das sie besser sind, sorry.
      Ich habe gesagt das sie anders sind ;)

      Das Hitze-Problem haben aber soweit ich es in meinem Umfeld mitbekomme alle Intel und auch die Win-Rechner.
      Mein iMac G4 und auch mein PowerBook G3 haben kein Hitze-Problem.
      Ein Kollege hat einen Siemens Win-Rechner mit Vista drauf.
      Er schimpft sehr oft, das der Laptop zu warm wir dund Vista dann *haengt* wie er es immer nennt....
      Das Teil iss nebenbei bemerkt erst im Juli gekauft wurden.

      Was IBM-Laptop's angeht, da meinte ich eigentlich nur das Aussehen und nicht deren Koennen.


      Naja, Siemens-Laptops mit Vista sind ja auch Dreck :D

      Stimmt, G4er und G3er haben natürlich keine Hitzeprobleme, sorry, ich meinte explizit die G5 Prozessoren.


      Schon OK @Cenk...aeh wieso iss nen Siemens-Laptop mit Vista *Dreck* der hat ueber 1000 *Eier* gekostet.
      Ich glaube eher in dem *kleinen Kerlchen* steckt zuviel Leistung...

      OK komischer Vergleich aber ich sage es trotzem...*Tiere werden auch krank wenn sie ueberzuechtet sind*......Sorry fuer's OT
      De eerste stap is altijd de moeilijkst =^..^=.
      When we are happy we are always good, but when we are good we are not always happy.
      Gruss vom Symbian-Freak und Katzen-Freund Macintoshy

    • Original von Macintoshy

      Schon OK @Cenk...aeh wieso iss nen Siemens-Laptop mit Vista *Dreck* der hat ueber 1000 *Eier* gekostet.
      Ich glaube eher in dem *kleinen Kerlchen* steckt zuviel Leistung...

      OK komischer Vergleich aber ich sage es trotzem...*Tiere werden auch krank wenn sie ueberzuechtet sind*......Sorry fuer's OT


      Weil ich Vista nicht mag :]

      Stimmt: Die versuchen mit einem Laptop-Rechner die Leistung eins Desktop-Rechners zu erreichen, aber gleichzeitig natürlich viel kleiner, leiser und portabler zu werden. Irgendwie passt das nicht ;)

    • Original von cenk
      Original von Macintoshy

      Schon OK @Cenk...aeh wieso iss nen Siemens-Laptop mit Vista *Dreck* der hat ueber 1000 *Eier* gekostet.
      Ich glaube eher in dem *kleinen Kerlchen* steckt zuviel Leistung...

      OK komischer Vergleich aber ich sage es trotzem...*Tiere werden auch krank wenn sie ueberzuechtet sind*......Sorry fuer's OT


      Weil ich Vista nicht mag :]

      Stimmt: Die versuchen mit einem Laptop-Rechner die Leistung eins Desktop-Rechners zu erreichen, aber gleichzeitig natürlich viel kleiner, leiser und portabler zu werden. Irgendwie passt das nicht ;)


      Stimmt, das wird wohl der Grund sein, warum der Siemens solche Probleme hat.
      Ob ich Vista mag oder nicht, weis ich nicht zu beurteilen, habe es noch nicht ausprobiert.
      Ich kenne nur die Startsequenz und die dauert bei Vista laenger als bei meinem PowerBook G3 Pismo mit Mac OS X Tiger.... :D
      De eerste stap is altijd de moeilijkst =^..^=.
      When we are happy we are always good, but when we are good we are not always happy.
      Gruss vom Symbian-Freak und Katzen-Freund Macintoshy

    • siemens laptops , das wäre ein thema für sich. ich kann denen nichts abgewinnen und finde das als ein echt unpraktisches beispiel.


      wg-mitbewohner hat einen... hat auch über 1000 "eier" gekostet - und? äußerlich futsch ist er trotzdem. nicht schön,... heiß wird er auch. lüftet ständig laut... und ja,... nicht toll.


      @topic

      ich find rundum den wechsel zu intel nicht schlecht. es bietet dem anwender grundlegen mehr möglichkeiten. ob er nun windows sich installiert bleibt dem anwender überlassen. eigentlich, wenn man mal so ließt, haben diejenigen nur windows oben die es auch wirklich nur brauchen, da es eben für OS jenes programm nicht gibt. deswegen ist der wechsel zu intel doch nicht schlecht!
      ob nun PPC oder intel - OS läuft auf beidem!

      es ist doch eigentlich mehr oder weniger eine glaubensfrage...


      fakt ist, wer ein neues gerät kauft, kauft intel.

    • Original von Geloeschter Benutzer

      fakt ist, wer ein neues gerät kauft, kauft intel.


      Ja, iss klar weil man nicht's anderes mehr bekommt....
      Aber solange es noch PPC zu kaufen gibt, wenn auch gebraucht, solange wechsle ich nicht weil ich keine Lust auf Hitze-Probleme und Windows habe.
      De eerste stap is altijd de moeilijkst =^..^=.
      When we are happy we are always good, but when we are good we are not always happy.
      Gruss vom Symbian-Freak und Katzen-Freund Macintoshy

    • Noch ein Vorteil der Intel Prozessoren ist es das die meisten Entwickler sich mehr mit x86 als mit PPC auskennen und so ihren Code besser optimieren können, auch müssen irgendwann nicht mehr 2 Mannschaften bei großen Firmen beschäftigt werden wo eine für PPC und eine für x86 beschäftigt werden.
      Das Internet ist ein gefährlicher Ort, und Windows-Nutzer wissen, dass man eine Rüstung tragen sollte. Apple-Nutzer tragen stattdessen Hawaii-Hemden.
      Jewgenij Kaspersky

    • Original von Geloeschter Benutzer
      wieso denn windows? kaufst du, weil du intel kaufst, gleich eine windows version mit?

      oder hast du angst verleitet zu werden? ;) :P


      Das will ich nicht hoffen, das ich da auch noch eine Windows Version mit nehmen muesste und wenn doch dann gibt es ja eBay...
      Ich? Verleitet, nee wieso? Dazu muesste mich erst mal jemand ueberzeugen, das ich nach 12 Jahren Windows-Freiheit, Windows brauchen wuerde.
      sorry wenn es OT war.
      De eerste stap is altijd de moeilijkst =^..^=.
      When we are happy we are always good, but when we are good we are not always happy.
      Gruss vom Symbian-Freak und Katzen-Freund Macintoshy

    • Ich habe noch kurz vor dem Umstieg auf Intel-Prozessoren bewusst ein iBook gekauft. Ich sehe das wie Macintoshy, nur ein PPC-Rechner ist ein richtiger Mac.
      Man sieht ja, dass Apple sich seit den Intel-Prozessoren dem in der Branche üblichen schnellen Modellwechseln unterwerfen musste, um beim sinnlosen, direkten Vergleich der 'Leistungs'-Daten auf dem Papier mit den Herstellern anderer Marken noch mithalten zu können. Ich sehe darin für den Verbraucher mehr Nach- als Vorteile, da die immer kürzer werdenden Entwicklungszyklen für höheren Wertverfall und weniger Produktqualität stehen.
      Ausserdem stellt Apple seit den Intel-Prozessoren eben nur noch nominell einen Mac her, technologisch gesehen sind es aber normale PC's, die ich zu einem Bruchteil des Preises von anderen Herstellern beziehen kann.
      Weiters sind viele aktuelle Linux-Versionen, die ja auf dem selben Kern wie OS X aufgebaut sind, mittlerweile so weit, dass sie nahezu out-of-the-box funktionieren. Von daher sehe ich auch von Seiten des BS keine Rechtfertigung mehr für den hohen Preis eines Intel-Mac's. Das Argument, dass bei einem Mac ja eine komplette SW-Ausstattung im Preis enthalten ist, lasse ich dabei nicht gelten, denn dies ist bei den meisten Linux-Distributionen ebenfalls der Fall. Somit gälte dieser 'Vorteil' nur gegenüber Windows-Rechnern, aber für private Zwecke werde ich schon allein aus Sicherheitsgründen niemals SW aus Redmond auf meinen Computern installieren.

    • Original von Harry
      Ausserdem stellt Apple seit den Intel-Prozessoren eben nur noch nominell einen Mac her, technologisch gesehen sind es aber normale PC's, die ich zu einem Bruchteil des Preises von anderen Herstellern beziehen kann.


      Du sagst es!
      ...und ich frage mich immer noch ob Redmond auch zulaesst, das OS X auf Win-Rechnern rennt sowie XP auf Intel-Mac's...*nachdenklichguck*
      De eerste stap is altijd de moeilijkst =^..^=.
      When we are happy we are always good, but when we are good we are not always happy.
      Gruss vom Symbian-Freak und Katzen-Freund Macintoshy

    • Original von Macintoshy...und ich frage mich immer noch ob Redmond auch zulaesst, das OS X auf Win-Rechnern rennt sowie XP auf Intel-Mac's...*nachdenklichguck*


      Wenn das jemand "zulassen" muss ist das dann aber eher Apple, oder? Denn die verkaufen ihr BS ja nur mit der eigenen Hardware und "geben sie nicht frei" für alternative Komponenten...

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Sponski ()

    • Original von Harry
      Weiters sind viele aktuelle Linux-Versionen, die ja auf dem selben Kern wie OS X aufgebaut sind, mittlerweile so weit, dass sie nahezu out-of-the-box funktionieren. Von daher sehe ich auch von Seiten des BS keine Rechtfertigung mehr für den hohen Preis eines Intel-Mac's. Das Argument, dass bei einem Mac ja eine komplette SW-Ausstattung im Preis enthalten ist, lasse ich dabei nicht gelten, denn dies ist bei den meisten Linux-Distributionen ebenfalls der Fall.


      Bei der Bedienbarkeit gibt es aber nach wie vor immense Unterschiede! Das geht bei Programm-Installationen schon los, auch wenn die Paketmanager mittlerweile schon wesentlich ausgereifter sind. Mir ist aber noch keine Linux-Distribution untergekommen, die es nicht erfordert hätte, sich eingehender mit der Konsole zu beschäftigen. Software-Umfang ist die eine Sache, Bedienbarkeit die andere...

    • Ich habe mir nach nem iMac G3 einen PowerMac G4 zugelegt - ich mag einfach das Design der "ollen Kisten" - und für den Hausgebrauch reicht mir die Performance auch aus. Geld für ein neueres Modell hab ich leider eh nicht... :(
      Ich hab sie mir aber im Laden angeguckt - wenn ich einen geschenkt bekäme, würde ich ihn auch nicht ausschlagen, sie sind schon schön...
      zipfelzapfel

    • Original von Harry
      Ich habe noch kurz vor dem Umstieg auf Intel-Prozessoren bewusst ein iBook gekauft. Ich sehe das wie Macintoshy, nur ein PPC-Rechner ist ein richtiger Mac.
      Man sieht ja, dass Apple sich seit den Intel-Prozessoren dem in der Branche üblichen schnellen Modellwechseln unterwerfen musste, um beim sinnlosen, direkten Vergleich der 'Leistungs'-Daten auf dem Papier mit den Herstellern anderer Marken noch mithalten zu können. Ich sehe darin für den Verbraucher mehr Nach- als Vorteile, da die immer kürzer werdenden Entwicklungszyklen für höheren Wertverfall und weniger Produktqualität stehen.
      Ausserdem stellt Apple seit den Intel-Prozessoren eben nur noch nominell einen Mac her, technologisch gesehen sind es aber normale PC's, die ich zu einem Bruchteil des Preises von anderen Herstellern beziehen kann.
      Weiters sind viele aktuelle Linux-Versionen, die ja auf dem selben Kern wie OS X aufgebaut sind, mittlerweile so weit, dass sie nahezu out-of-the-box funktionieren. Von daher sehe ich auch von Seiten des BS keine Rechtfertigung mehr für den hohen Preis eines Intel-Mac's. Das Argument, dass bei einem Mac ja eine komplette SW-Ausstattung im Preis enthalten ist, lasse ich dabei nicht gelten, denn dies ist bei den meisten Linux-Distributionen ebenfalls der Fall. Somit gälte dieser 'Vorteil' nur gegenüber Windows-Rechnern, aber für private Zwecke werde ich schon allein aus Sicherheitsgründen niemals SW aus Redmond auf meinen Computern installieren.


      Totaler Schwachsinn. Der Produktzyklus ist nicht schneller geworden.
      Was heißt denn "normaler PC"? MEinst du die x86-Architektur? Wird ein Mac zu einem "nicht-Mac", weil er einen anderen Prozessor hat als die Macs früher?
      Und was ist mit den 68k CPUs?
      Waren das denn "richtige" Macs? Und warum sollten dann die PPC-Macs dann auch richtig sein?
      Was ist mit der XBox 360 und der PS3? Die haben auch PPC-Prozessoren. Sind das jetzt Macs?

      Dem Argument, dass das OS (BS) keine Rechtfertigung ist, kann ich nicht zustimmen. Du sagst, Linux hat ja schon soviele Programme dabei. Ich hatte Linux Distros, die konnten keine DVD abspielen! Und bei Linux fehlt eben dieses perfekte Zusammenspiel zwischen Hardware und Software.

      @Macintoshy: Nein, OS X läuft nicht auf Wintel-Hardware, das ist durch Apple's Lizenzabkommen verboten. Man kann es zum laufen kriegen, aber es ist mehr schlecht als Recht, es gibt z.B. keine Treiber etc.

    • Die Jungs und Mädels aus Redmond bauen keine Rechner.
      OSX für Developer läuft legal auf normalen PC`s!
      Apple ist eine Firma, die wie jede andere auch, auf Profit und Gewinnmaximierung aus ist. Dies läßt sich zur Zeit nur mit Intel CPU`s realisieren. Und Intel ist natürlich auch auf Profit und Gewinnmaximierung aus (alle drei Monate neue CPU´s).
      Motorola (Ex- CPU Lieferant von Apple bis zum G4) und IBM (CPU Lieferant der G5 Serie) spielen auch noch in anderen Geschäftsfeldern mit. Gerade IBM hat es kaum nötig sich mit "Kinderkacke" wie CPU`s von PC`s für Homeanwender herum zu ärgern. Wer wen abgeschossen hat - Apple IBM oder IBM Apple ist die Frage.
      Dass Apple aus marktwirtschaftlichen Gründen richtig gehandelt hat, sieht man ja.
      Es ist nun einmal so, dass die Mehrzahl der Homeanwender so denken:
      "4 GHz ist geiler als 3 GHz, Quad Core geiler als Dual Core usw."
      Das veraltete CISC (Intel, AMD und Konsorten) Technologie verwendet wird, stört dabei wenig. RISC - CPU`s waren den CISC immer schon überlegen. In den 90er gab es mal eine Firma Acorn aus GB, die wohl mit die fortschrittlichsten Rechner bauten. Aber kein "Intel" inside und so ging man den Bach runter. Es ist alles eine Frage des Marketings, da sind die Redmonder Weltmeister, aber Apple hat gewaltig dazu gelernt. Ob zum Nutzen der Anwender ist die Frage, die jeder für sich selbst beantworten sollte.

      Gruss
      Karsten

    • Original von cenk
      Original von Karsten W.
      OSX für Developer läuft legal auf normalen PC`s!


      Nein, nur auf dem Developer-PC, den man von Apple mieten konnte.

      @Macintoshy: Nein, OS X läuft nicht auf Wintel-Hardware, das ist durch Apple's Lizenzabkommen verboten. Man kann es zum laufen kriegen, aber es ist mehr schlecht als Recht, es gibt z.B. keine Treiber etc.


      Das finde ich nun aber doch etwas suspekt...wir Mac-User erhalten die Moeglichkeit Windows rennen zu lassen, dank Intel, (was man wahrscheinlich frueher oder spaeter auch noetig hat, weil die Welt Windows spricht) und umgedreht, geht es nicht...
      Find' es nicht gerecht, das ein Win-User nicht die gleiche legale Moeglichkeit mit OS X erhaelt.
      Ich dachte naemlich, das es sowas wiediese Boot Camp um XP rennen zu lassen auch fuer Win-Rechner gibt, um eben OS X rennen zu lassen.
      Wenn es das gaebe, das nen Win-User die Moeglichkeit haette auch OS X kennen zulernen dann wuerde ich Intel um XP laufeen zu lassen befuerworten.
      Allerdings wuerde ich es trotzdem keinen Intel kaufen wollen.
      Meiner Meinung nach schreddert Apple auf diese Art auch seinen Erfolg...sorry.
      Die Welt spricht doch schon (notgedrungen) Windows und nun auch noch auf Mac's,....
      De eerste stap is altijd de moeilijkst =^..^=.
      When we are happy we are always good, but when we are good we are not always happy.
      Gruss vom Symbian-Freak und Katzen-Freund Macintoshy