Ganz klar: "Nein, es sollten mehr AKWs gebaut werden (Alte werden jedoch abgeschaltet)"


Vielleicht nicht "mehr", sondern im Zuge der Abschaltung neue.

Grund: Einmal ist richtig, Fukushima ist schlimmer und wird von Tag zu Tag immer schlimmer. Man darf aber auch nicht vergessen, dass die AKWs in Japan durchaus von einem Unternehmen geleitet wurden welches korrupt ist, Beleg manupuliert hat und sich einen Scheißdreck um die Sicherheit scherte. Wenn man AKWs in gebieten baut die vor Erdbeben und Unwettereinflüssen relativ verschont bleiben und Terrorsicher auf den heutigen Stand der Technik baut kann man damit sehr gut leben.

Ich weiß nicht, ob die "grünen" und "AKW Gegner" das überhaupt mitbekommen oder mitlweile SO blind und ja egal, geworden sind: Als neue "Übergangslösung" wird man verstärkt NEUE Kohlekraftwerke bauen. Einmal höhere CO2 Belastung!? Und das schlimmste: Umgraben der Erde, der Landschaft. Die Rekultivierung dauert Jahrhunderte, weil in den Gebieten nur schlecht was wächst. Dörfer und Menschen müssen umgesiedelt werden... usw.

Der gesunde Menschenverstand würde doch da eigentlich in ein Zwiespalt geraten, oder? Die ganze Atomdiskussion ist eh Ereignisgeprägt und wurde dementsprechend gehandhabt.

Und, jaja ich weiß - billiges FDP Argument (ich verabscheue diese Partei, aber Recht hat sie in diesem Fall) - aber es stimmt, was bringt es, wenn Deutschland "grün" (abgesehen von den stark subventionierten Kohlekraftwerken) wird und in angrenzenden Ländern AKWs am Netz bleiben oder gar neue gebaut werden? Vielleicht wohl eher noch von dort Strom zukaufen Aber, geht dort etwas hoch sind wir genauso am Ar***.

Na ja, die Diskussion find ich irgendwie seltsam. Da wird (vor allem von Union und FDP) der Atomlobby so tief in den Hintern gekrochen, dass sie fast schon darin verschwanden und dann gibts in Japan eine Katastrophe und schon wird sich umentschieden. Das ist ja auch sinnvoll, aber die Art und Weise wie dies geschieht, die Vehemenz mit der man sein Fähnchen nach dem Wind drehte, ist so unglaubwürdig, dass man es schon für Realsatire halten kann / muss.

Zumal die Japaner das Fukushimakraftwerk auch noch auf einem bekannten Erdbebengebiet bauten (na ja, in Japan rappelts ja dauernd, da was anderes zu finden dürfte ein wenig schwierig werden).

Alles in allem: Ich wünschte mir die Diskussion würde um der Sache willen geführt werden und nicht um nach Wählerstimmen zu schmarotzen. Das gilt übrigens nicht nur für Union und FDP. Grüne, SPD und Stas... pardon Linkspartei sind da um keinen Deut besser.

Ach ja, habe mich für kurz nach 21/22 entschieden.

Original von raymond
Für alle diejenigen die für mehr AKWs oder längere Laufzeiten sind: wie soll das Atommüllproblem gelöst werden?

Das ist natürlich nicht nur für die Verlängerer und mehr AKW Befürworter ein Thema. Im Gegenteil. Je schneller die Dinger abgeschaltet werden, umso schneller MUSS eine brauchbare Endlagerstätte gefunden werden.

Das ist und bleib ein großes Problem. Da sollte unsere Politik international Kommunizieren und nicht nur national oder Europaweit.

Ob nun Asse das richtige ist weiß ich nicht. Einmal ist es das, einmal wieder nicht. Es scheint mir ebenfalls fast zu einem politischen Instrument zu "verkommen". Es kann aber wohl nun mal nur in irgendeinem tiefen Stollen gelagert werden. Das ist immerhin sicherer, als unter einem Blechdach.


Aber ich gebe mal die Frage zurück: Wo wollt Ihr mit eurem Müll (Brennstäbe, kontaminierter Beton, Stahl, Geräte usw.) hin, wenn 2022 das Licht ausgeschaltet wird?

Bei den ganzen Fuer und Wider sollte aber auch bedacht werden, was der Strom in Zukunft denn fuer jeden einzelnen kosten koennte.

Korrekt! Er wird nicht maßgeblich teurer, sagt man immer. Aber das ganze wird 1:1 auf den Kunden umgelegt.

Wenn genügend Fossile Kraftwerke gegen erneuerbare ausgetauscht wurden, können durchaus auch die Atomkraftwerke soweit abgeschafft werden. Denn die waren Umweltverschmutzer sind diese Fossilen, sie richten zwar weniger schaden an wenn sie Kaputt gehen - aber dafür über die Dauer gesehen viel mehr.

Und das sind immerhin noch mehr als 50%..

Die Alten Kraftwerke könnten durchaus abgeschaltet werden, die neuen sollten gewartet und in stand gesetzt werden bis dann auch der gesammte Strom ohne AKWs in Deutschland funktioniert.

Weil das was die meisten hier erwähnen, Geld. ist der große knackpunkt dieser Diskussion. Wir werden unmengen an Geld für Strom zahlen wenn es soweit ist das keine AKWs mehr laufen.

LG
Chris

Ich kann nur das Wiederholen, was ich letztens von einem Europa-Abgeordneten im Radion gehört habe: "Die Anderen (EU-Staaten) halten uns Deusche für bekloppt. " - Recht haben sie...

Mal wieder fix das Mäntelchen nach dem Winde hängen, da ist unsere Regierung/Kanzlerin gut drin. Nur weil in Japan die Erde bebte, sind die Atomkraftwerke in D keinen Deut unsicherer als vorher (aber auch nicht sicherer).

Wir Stromkunden werden irgendwann die Zeche zahlen. Die vier großen Energieversorger werden schon einen Dreh finden, wie sie den Umstieg verkaufen können, um uns möglichst viel Geld aus der Tasche zu ziehen. Schon heute sind die Stromkosten in D im europäischen Vergleich zu hoch - und das soll sich ändern? Wer's glaubt...

Udo

Ihr Lieben!
Bevor wir hier in allgemeines BlahBlah verfallen:
die nano-Redaktion (3sat) hat zu diesem Themenkreis einiges zusammengestellt:
3sat.de/page/?source=/nano/umwelt/152952/index.html

Ein paar Argumente, die zZt. immer wieder auftauchen:
Strom wird teurer
ja, das wird er unabhängig vom Atomausstieg - die Stromkonzerne wollen Gewinne machen (die machen sie nicht zu knapp)
im Jahr 2010 wurden in Deutschland 615 Terrawatt Strom produziert (bei 5 abgeschalteten AKWs),
aber nur 600 TW verbraucht. Der Energieverbrauch der privaten Haushalte ist 2009 im Vergleich zu 2005 8,7% gesunken (Stat.Bundesamt)
und der Strompreis ist gestiegen.
Strom muss importiert werden
das wird er heute schon weil versäumt wurde in Stromspeichertechnologien zu investieren. Überschüssiger Strom wird einfach durch die Überlandleitungen Richtung Ural zB. geschickt, bis er durch Leitungswiderstände/Abwärme einfach weg ist.
Strom kann zB. in Form von Wasserstoff gespeichert werden (80% der ursprünglichen Energie bleiben erhalten), der dann, wenn Strom gebraucht wird (Spitzenlastzeiten) in Gasturbinen verbrannt werden kann (wird in Brandenburg schon gemacht)
Man kann mit überschüssigem Strom Wasser in Staubecken pumpen und ihn über Generatoren wieder ablassen, wenn er gebraucht wird.
Atomstrom ist billig
...weil die Entsorgung vom Steuerzahler und nicht von den Ernergieerzeugern getragen wird.
wir brauchen mehr Überlandleitungen, weil der Strom von Norden nach Süden...
nur zum Teil richtig - die Uni Karlsruhe hat zu dem Thema geforscht und kam zu dem Schluß, das bei dezentraler Versorgung sogar Strom (im Verhältnis zum derzeitigen Verbrauch) übrigbleibt, also der Neubau von Kraftwerken nicht notwendig ist. An dezentraler Stromversorgung haben die Energiekonzerne allerdings kein Interesse, deshalb streuen sie dies Argument immer wieder unters Volk - und die Debatte hier im Forum zeigt, das sie damit Erfolg haben.
Das Interesse der Konzerne ist: Gewinne machen. So hoch wie möglich.

Sellafield, Harrisburg, Tschernobyl und Fukushima haben gezeigt, das im Moment des Unfalls diese Technologie nicht beherrschbar ist - unabhängig davon, wie es zum Unfall kam.
Darüber sollten wir nachdenken - mit dem Kopf, den wir auf unseren Schultern tragen.

A u f k l ä r u n g ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Muthes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. (Immanuel Kant, "Was ist Aufklärung",Berlinische Monatsschrift Dezember 1784)

Also unsere Familie ist schon der Meinung, dass der Ausstieg so schnell wie möglich geschehen sollte. Klar wird uns das einiges mehr kosten, aber wir haben dann auch einen guten Vorsprung gegenüber anderen Ländern, welche auch in den nächsten Jahrzehnten handeln müssen.

Wir jedenfalls planen einen Einbau einer Solaranlage und habe diese auf solarmodule.org ausgeschrieben. Ich halte euch gern auf dem Laufenden.

Das muss ich leider auch noch abwarten. Ich bleibe aber am Ball.

dem von Karsten W. kann ich mich nur anschließen. Nur was passiert momentan? Eon und weitere große Energiekonzerne verklagen den Staat, weil sie angeblich hohe Verluste und Gewinneinbußen haben.

Woran merkt man aber, das dem nicht so ist? Wir "Normalbürger" zahlen Monat für Monat mehr, aber mit welcher Begründung? "Hohe Rohstoffpreise" und weitere Nebenkosten, die mit dem momentanen Einkommen der Konzerne aber bald um das 3-5-Fache gedeckt werden...


Also der Ausstieg aus der Atomenergie ist schon recht Sinnvoll, nur was bringt uns das?

Die Staaten Polen und Frankreich bauen selbst noch fleißig weiter an deutschen Grenzen ihre AKW´s...


Warum steigen wir aus? Japan zeigte uns, was passieren kann, sollten wir von einer vergleichbaren Gewalt getroffen werden. Tschernobyl zeigte uns, was bei menschlichen Versagen passieren kann.

Und des weiteren sind wir momentan der einzige Staat, der nach und nach auf "grüne" Energie umsteigt.
Nun stellt sich allerdings die Frage, wann der Rest der Welt nachzieht.